débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

Discussion dans 'Discussion générale' créé par cinema2006, 17 Août 2006.

  1. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    l'athée existe bien , mais ne donne pas une conscience au loi qui gére l'univers.
     
  2. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    C'est si simple que même un bébé peut assimiler:

    1- le livre s'est déplacé
    2- le livre ne peut se déplacer par lui même.

    conculsion, il y'a NECESSAIREMENT un X qui l'a déplacé.

    Est-ce que tu suis?

    Si c'est juste, répond par un OK.
    Si c'est faux, répond par un NO.
     
  3. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    Voila ce que je voulais dire :

    Si on considere la proposition :

    P:"Tout B à une cause A ". c'est exactement :
    1- le livre s'est déplacé
    2- le livre ne peut se déplacer seul

    Si pour Dieu on a : Dieu est cause de Dieu. Alors P n'a pas de sens ( pas de sens à : 1- le livre s'est déplacé, 2- le livre ne peut se déplacer seul). Tu vois ou on perd la rationalité ?
     
  4. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai


    "L'athée "  croit au créateur de l'univers, dois-je présumer?!


    Tu n'y pige rien et c'est ça le seul refuge d'un athéiste: l'ignorance. Et pour comprendre tu dois y aller étape par étape, et n'essaye pas de suivre un raisonnement hâtif de peur de sombrer dans une folie à tout jamais:


     
  5. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    Je suppose que ta réponse est OK.

    Qeulles sont les qualités que doit posseder X?

    .
     
  6. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai


    Tu juge sans meme essayer de comprendre mes arguments .

    Je te suis , en esperant te faire comprendre :

    Raisoneblement, je suis OK pour :
    1- le livre(A) s'est déplacé
    2- le livre ne peut se déplacer seul ( B l'a deplacé )

    Retiens ici que tu a utiliser la régle : "A a une cause B différente de A" on y reviendra.
     
  7. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    continue
     
  8. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai


     
  9. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    X DOIT posseder la faculté de SE DÉPLACER INTRINSEQUEMENT (un homme par exemple).
    S'il n'y aucun X, alors le livre ne devait pas se déplacer.

    X est la cause du déplacement de X: faculté intrinseque.

    Compris ou tu t'entêtera toujours?
     
  10. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    Tu me traite de bébé, et la de m’entêter. T’es vraiment irrespectueux mon ami. Moi je te dis que je comprends bien ce que tu dis, et je te réponds en plus. Je ne reçois pas de réponse de ton coté, en ce moment je me dis : Soit ma réponse ne te plais, soit tu ne veux pas comprendre volontairement.

    Mais je suis sur d'etre dans le vrai sur ce point. Lies bien ce qui suit :

    Ton raisonnement :

    Je préfère utiliser le mot exister, que ce déplacer. Car on existe avant de se déplacer.

    Donc ton raisonnement donne :

    le livre existe, le livre ne peut exister tout seul, quelqu'un à créer le livre. on va appeler cette phrase (1)

    On remonte les causes, pour dieu on arrive à :

    Dieu possède la faculté d'exister tout seul on appellera celle la (2)

    C’est bien Ton raisonnement ? [oui]/[non]

    Ma réponse :

    (2) est ta conclusion, elle se contredit avec le système de raisonnement (1) que tu as utilisé pour y arriver.

    En d’autres termes :

    A --> B avec A différent de B : c'est ton outil de raisonnement.
    Ta conclusion : A --> A, donc ton outil n'est pas vrai. Dans notre cas ton outil est la raison.

    En d’autres termes :

    (1) et (2) ne peuvent être vrai en même temps, et donc le raisonnement par causalité est inutilisable dans ce cas.

    En d’autres termes :

    Quand tu dis que ‘le livre existe, le livre ne peut exister tout seul’ tu utilise la raison. On peut remplacer Le livre par ce qu'on veut , la phrase reste raisonable. Si tu met dieu on aura : '‘Dieu existe, Dieu ne peut exister tout seul’.Et quand tu conclu que Dieu possède la faculté d'exister tout seul tu contredis la raison que tu à utiliser pour arriver a cette conclusion.

    Si tu ne comprends pas la, c’est que tu es anormalement bête. Répond moi toi sur ce que je dit pour pouvoir evoluer dans la discussion. En clair :

    Montre moi ou je me trompe ??
     
  11. ذات النقاب

    ذات النقاب أختكم في الله

    J'aime reçus:
    102
    Points:
    48
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    إلى الذي سأل أين الله ؟
    قال الملحدون لأبي حنيفة : في أي سنة وجد ربك ؟
    قال : (الله موجود قبل التاريخ والأزمنة لا أول لوجوده ..
    قال لهم : ماذا قبل الأربعة؟
    قالوا : ثلاثة ..
    قال لهم :ماذا قبل الثلاثة ؟
    قالوا : إثنان ..
    قال لهم : ماذا قبل الإثنين ؟
    قالوا : واحد ..
    قال لهم : وما قبل الواحد ؟
    قالوا : لا شئ قبله ..
    قال لهم : إذا كان الواحد الحسابي لا شئ قبله فكيف بالواحد الحقيقي وهو الله !إنه قديم لا أول لوجوده ..
    قالوا : في أي جهة يتجه ربك ؟
    قال : لو أحضرتم مصباحا في مكان مظلم إلى أي جهة يتجه النور ؟
    قالوا : في كل مكان ..
    قال : إذا كان هذا النور الصناعي فكيف بنور السماوات والأرض !؟
    قالوا : عرّفنا شيئا عن ذات ربك ؟ أهي صلبة كالحديد أو سائلة كالماء ؟ أم غازية كالدخان والبخار؟
    فقال : هل جلستم بجوار مريض مشرف على النزع الأخير ؟
    قالوا : جلسنا ..
    قال : هل كلمكم بعدما أسكته الموت ؟
    قالوا : لا.
    قال : هل كان قبل الموت يتكلم ويتحرك ؟
    قالوا : نعم.
    قال : ما الذي غيره ؟
    قالوا : خروج روحه.
    قال : أخرجت روحه ؟
    قالوا : نعم.
    قال : صفوا لي هذه الروح ، هل هي صلبة كالحديد أم سائلة كالماء ؟ أم غازية كالدخان والبخار ؟
    قالوا : لا نعرف شيئا عنها !!
    قال : إذا كانت الروح المخلوقة لا يمكنكم الوصول إلى كنهها فكيف تريدون مني أن اصف لكم الذات الإلهية ؟
    __________________
    sorry pour mon intervention
     
  12. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

     
  13. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    Je te traîte pas de bébé, mais je dis que durant moins que quatre pages, un bébé aurait pu comprendre. J'ai essayé de te donner la plus simple des preuves, que j'ai essayé de simplifier davantage. Si tu n'arrive pas à comprendre essaye de te concentrer, si tu n'y arrive pas non plus, alors essaye de te remettre en cause. Et si tu n'arrive finalement pas à comprendre, alors j'avoue que je n'y peux rien.

    Pour surmonter tes lacunes, j'ai essayé de remplcer la faculté (exister) par une autre faculté (se déplacer) parce qu'elle est plus simple à assimiler par un athéiste. Je vais généraliser le concept:

    1- M a eu la faculté F.

    2- M ne peut avoir la faculté F intrinsequement.

    Conclusion: Il y'a necessairement un N qui possede la faculté F intrinsequement qui a passé la faculté F à M.

    Remarque: S'il n'y a AUCUN N, alors M ne devait pas avoir la faculté F. Mais puisque (boucle vers 1-)

    Pour ta réponse, il est complétement fausse, car:

    Remarque: S'il n'y a AUCUN (N) qui possede la faculté d'exister intrinsequement et qui a passé la faculté d'exister a l'univers (M), alors l'univers (M) ne devait pas exister. Mais puisque (boucle vers 1-)

    1- L'univers (M) A EU la faculté d'exister.

    2- L'univers (M) ne peut avoir la faculté d'exister intrinsequement.

    Conclusion: Il y'a necessairement un N qui possede la faculté d'exister intrinsequement qui a passé la faculté d'exister à l'univers (M).

    Si tu n'arrive tout de même pas à comprendre, alors je n'y peux rien.
     
  14. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    ouuuuuuf , c'est grave ton cas mon ami, justifie

    je reprend sur les bases de ton derniers message :

    *** Tu dit :

    1- M a eu la faculté F.

    2- M ne peut avoir la faculté F intrinsequement.


    Conclusion: Il y'a necessairement un N qui possede la faculté F intrinsequement qui a passé la faculté F à M.
    Je suis absolument dacord avec toi sur ce point. je recris seulement cette partie :

    quelque soit M : ( attention a ce quelque soit , car tu ne peux pas conclure sinon)
    1- M a eu la faculté F.
    2- M ne peut avoir la faculté F intrinsequement.


    *** puis tu conclues que :

    Conclusion: Il y'a necessairement un N qui possede la faculté d'exister intrinsequement

    ce N echappe a ta régle, car il posséde la faculté d'exister(F) intrinsequement ( oui ou non ? ).
    Mais tu a dit avant quelque soit M ne peut avoir F intrinsequement. A ce stade, on depasse la raison : la regles de causalité n'est plus utilisable. Car tu ne peux dire en meme temps :


    1- N a eu la faculté F.
    2- N ne peut avoir la faculté F intrinsequement. (on applique la regle à N)


    et

    N à faculté F intrinsequement

    ce n'est pas raisonnable.
     
  15. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    Comment vais-je t'expliquer.

    Je n'ai jamais dis quelque soit M.

    J'ai dit M a Eu la faculté F.

    Par exemple: l'univers A EU la faculté d'exister.

    Ou trouve-tu quelque soit M?

    Je repete essaye de comprendre avant de répondre. J'ai autre chose à faire.
     
  16. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    Voila ce qui se passe si tu met pas quelque soit :

    -Ton argument :

    pour certains M ( pas tous les M ):

    M n'a pas la faculté d'exister tout seul .

    -> Tu admet donc qu'il ya des M qui ont la faculté d'exister tout seul. car tu ne considére pas tous les M


    Ta conclusion :

    il existe un N qui a la faculté d'exister tout seul .

    c'est la meme chose ou je me tompe ?
     
  17. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    compris ? ou tu continue à t'enteter .

    J'espére que t'a compris l'absurdité de ton raisonnement.
     
  18. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai


    Ton raisonnement mon cher est completement décortiqué débossolé:


    N par définition ne remplie pas la condition 2, ce qui le différencie de M.

    Prenons par exemple la faculté de se déplacer:

    1- Le livre a eu la faculté de se déplacer.

    2- le livre ne peut avoir la faculté de se déplacer intrinsequement.


    Conclusion: Il y'a necessairement un N qui possede la faculté de se déplacer intrinsequement (un enfant par exemple) qui a passé la faculté de se déplacer au livre.

    Remarque: S'il n'y a AUCUN N, alors le livre ne devait pas se déplacer. Mais puisque le livre S'EST DÉPLACÉ ALORS IL Y'A UN N

    Même si le livre s'est déplacé, son déplacement n'est pas comme le déplacement de N, car N se déplace intrinsequement alors que le livre se déplace extrinsequement et s'il n'y a AUCUN N, LE LIVRE NE POURRA JAMAIS SE DÉPLACER, alors et d'apres 1, le livre s'est déplacé, donc il y'a un N.


    N (l'enfant) ne remplie pas la condition 2 comme le livre.
     
  19. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    ( si on ne met pas quelque soit M , tu admet qu'il ya des M qui on la faculté F intrinsequement . et admettre est différent de prouver )

    Quelque soit M :

    1- M a eu la faculté F.

    2- M ne peut avoir la faculté F intrinsequement
    .


    N par définition ne remplie pas la condition 2, ce qui le différencie de M.


    donc N ne remplie pas la condition 1. car si N remplie la condintion 1 il devrais remplire la condition 2 (le quelque soit).

    remplace la faculter de par se deplacer puis par exister
    ce que tu appelles definition est le fai d'admettre qu'il ya des M qui ne remplissent pas 2 .
     
  20. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    Soit tu fait semblant soit tu l'es vraiment. Je vais dire que tu es sérieux et que tu as la faculté de réfléchir:

    Est-ce que l'enfant remplie la condition 1 ?

    En d'autre termes:

    Est-ce que l'enfant a eu la faculté de se déplacer?
     

Partager cette page