débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

Discussion dans 'Discussion générale' créé par cinema2006, 17 Août 2006.

  1. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    tu distingue ceux qui ont la faculter des se depalcer(enfant) et et ceux qui ne peuvent se deplacer (livre)

    Tu dit que l'enfant se deplace. c'est normale.


    tu distingue ceux qui ont la faculter d'exister tout seul (Dieu) et et ceux qui ne peuvent exister tout seul (univers)

    Tu dit que Dieu existe . c'est normale .

    tu pige ???????
     
  2. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    Dans tout ce que j'ai  écrit dans ce sujet, montre-moi ou j'ai utilisé le mot normal!

    Vraiment tu n'y pige rien  [22h]

    Apparemment, tu ne distingue pas une suppositon, d'une conclusion, d'une démonstration, d'un raisonnement faux, d'un raisonnement juste ....

    Si tu ne fais pas l'effort, tu restera à ce stade d'ignorance.
     
  3. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    On peut en tout Mettre Dieu a la place de l'enfant dans ton raisonnement

    Pour cela il suffit de remonter : enfants -> parent -> terre -> ...-> Dieu

    Donc pour toi Dieu se deplace tout seul . car il se deplace tout seul tout simplement. ( tu admet avant cela qu'il existe ).

    Voila ou ça cloche pour moi .
     
  4. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai


    Tu mélange les deux examples, ce qui montre que tu ne réfléchi pas assez.

    Quelque soit n dans l'ensemble N, il EXISTE un x dans R tq: x<n

    Ça s'appelle un théoreme.

    Et si quelqu'un n'arrive pas à comprendre et commence à discuter d'autre chose comme l'EXISTENCE DE x et nous dit:

    n-->x-->univers-->dieu...

    Donc le théoreme est faux. C'est qu'il est  :(

    1- un livre s'est déplacé
    2- un livre ne peut se déplacer intrinsequement

    Donc il y'a quelqu'un qui l'a déplacé.

    Si on dit que ce quelqu'un est une cartable, alors on va nous dire qui a déplacé la cartable (parce qu'une cartable ne se déplace pas intrinsequement)?

    Si on répond et on dit que c'est samurai, alors le probleme est résolu. Si quelqu'un de tres bête nous demande qui a déplacé samurai, on lui répondra que c'est samurai lui même. S'il nous demande pourquoi? on lui dira que samurai se déplace intrinsequement (n'a pas besoin de quelqu'un d'autre pour se déplacer)  parce que le déplacement pour lui est une faculté intrinseque.

    Ceci, si on connais qui a déplacé le livre et la cartable.

    Si on sait pas, on va dire que quelqu'un qui se déplace intrinsequement les a déplacés.

    Si on nous répond qu'il n'y a personne qui se déplace intrinsequement, on dira alors que le livre et la cartable ne DEVAIENT PAS SE DÉPLACER. Mais puisqu'ils se sont déplacés et ils ne peuvent se déplacer intrinsequerment, alors il y'A QUELQU'UN QUI SE DÉPLACE INTRINSEQUEMENT QUI LES A DÉPLACÉS.
     
  5. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    Bon tu ne pocéde pas un grain de raison. je te dit que ton raisonnement est faux . C'est sur est certain . Et je t'expose la preuve . Et la reponse sort de ta bouche quand tu dit que je ne considére pas tout ( le "quelque soit", si tu te souviens ).

    Essaye de me dire avec des mots claires ce qui ne va pas dans mon raisonnement : divise mon texte et analyse le ,au lieu de le citer d'un seul coup pour dire aprés que c'est pas clair, sans presenter le defaut. c'est pourtant simple. il suffit de se vider la tete et de commencer a le lire.

    Je reprend mon truc ici pour te simplifier l'analyse :

    *** Tu dit :

    1- M a eu la faculté F.

    2- M ne peut avoir la faculté F intrinsequement.

    Conclusion: Il y'a necessairement un N qui possede la faculté F intrinsequement qui a passé la faculté F à M.
    Je suis absolument dacord avec toi sur ce point. je recris seulement cette partie :

    quelque soit M : ( attention a ce quelque soit , car tu ne peux pas conclure sinon)
    1- M existe.
    2- M ne peut avoir la faculté d'exister intrinsequement.

    *** puis tu conclues que :

    Conclusion: Il y'a necessairement un N qui possede la faculté d'exister intrinsequement

    ce N echappe a ta régle, car il posséde la faculté d'exister(F) intrinsequement ( oui ou non ? ).
    Mais tu a dit avant quelque soit M, M ne peut exister intrinsequement. A ce stade, on depasse la raison : la regle de causalité n'est plus utilisable. Car tu ne peux dire en meme temps :

    1- N exsite.
    2- N ne peut exister intrinsequement. (on applique la regle à N, car N existe et entre dans le quelque soit )

    et

    N existe intrinsequement


    Pour le quelque sois : je t'avais repondus que si tu ne dit pas quelque soit , tu prend ta conclusion comme admise avant de commencer.

    J'invite tout le monde à intervenir. ça ne me derange pas.
     
  6. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    Je vais continuer à dire que tu es sérieux et que tu as la faculté de réfléchir.

    Et je vais admettre que j'ai dis quelque soit ou bien que sans ce quelque soit la démonstration est fausse juste pour te faire plaisir.

    Tu dis que j'ai dis:


    Et que ensuite j'ai conclus:

    Et tu conclus que:

    Ce qui est faux.

    Parce que la conclusion est (regarde ci-dessus):


    Donc N existe INTRINSEQUEMENT.

    Et la regle s'applique pour [size=13pt]TOUT M qui existe EXTRINSEQUEMENT
    , je te rappelle la regle:[/size]

    Si tu n'as tout de même pas compris, je te conseille de répeter et répeter jusqu'à ce que tu sois convaincu.

    Que Dieu te vient en aide et t'aide à surmonter tes pseudo lacunes.
     
  7. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    je te prend sur la base du dernier message :


    La regle s'applique a tous ( du moment qu'il ya le quelque soit ). il n'y a pas de raison de distinguer exister intrinsequement et exister extrinsèquement.

    t'a une autre question à formuler ?
     
  8. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai


    raisonnement si maigre et si médiocre qu'on n'ose imaginer.

    La regle dit:

    Quelque soit M tel que:

    1- M existe

    ET AND

    2- M ne possede pas une existence intrinseque

    Pour remplire la regle il FAUT LES DEUX 1 ET AND 2.

    Alors il y'a un N qui existe intrinsequement qui a passé l'existence à M.

    N remplie 1 ET NE REMPLIE PAS 2. Donc la regle ne s'applique pas à N.

    Imagine quelqu'un qui marche et qui porte un livre:

    Le livre remplie 1: le livre se déplace
    ET AND
    Le livre remplie 2: le livre se déplace extrinsequement.

    ALORS, il y'a un N qui se déplace INTRINSEQUEMENT qui le déplace. Sinon le livre ne peut se déplacer.

    N remplie 1: N se déplace

    MAIS N ne remplie pas 2.
     
  9. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    une existence intrinseque est une forme d'existance existance je veux te faire comprendre. exister c'est exister quelque sois la fomre ou la definition. dire intrinseque c'est dire dieu dans un sertain sens .
     
  10. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    il fau voir existance comme le contraire de la non-existance . tu comprendra mieu
     
  11. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    Le livre se déplace et samurai (qui porte le livre) se déplace aussi.

    MAIS

    Le déplacement extrinseque du livre n'est pas comme le déplacement intrinseque de samurai.

    CAR

    la cause du déplacement du livre est autre chose que le livre (extrinseque)
    et la cause du déplacement de samurai est samurai lui même (intrinseque)
     
  12. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    Grrrrr ;

    Le livre existe et samurai (qui porte le livre) exite aussi.

    MAIS

    L'existance extrinseque du livre n'est pas comme l'existance intrinseque de samurai.

    CAR

    la cause de l'existance du livre est autre chose que le livre (extrinseque)
    et la cause l'existance de samurai est samurai lui même (intrinseque)


    ou est le raisonnement ?

    je n'ai fai que remplacer se deplacer par exister.

    Peux tu me dire ou la question de l'existence purement est simplement est evoquée ?
     
  13. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    Tu ne fais que tourner en rond. Retourne au message 32.

    Voici un extrait:


    1- L'univers A EU la faculté d'exister.

    2- L'univers ne peut avoir la faculté d'exister intrinsequement.

    Conclusion: Il y'a necessairement un N qui possede la faculté d'exister intrinsequement qui a passé la faculté d'exister à l'univers.

    S'il n'y a AUCUN N alors l'univers NE DEVAIT PAS EXISTER. Mais l'univers existe, donc il y'a un N.
     
  14. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    Pourquoi tu reprend au message numero je sais pas quoi, voila la conclusion de mes propos :

    Pour tout M qui existe ( sous toute forme ) :

    M existe Alors M ne peux exister intrinsequement.

    pour dire que N existe intrinsequement, on depasse la raison. car quand N existe intrinsequement alors il existe et ne devrais pas exister intrinsequement selon la régle.

    Ma conclusion :

    On ne peux pas prouver raisonnablement l'existance de N.

    Quand tu modifie la formulation de la regle . Tu admet des choses.
     
  15. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai



    Le seul refuge que possede un athéiste c'est son ignorance et son incapacité à comprendre ce qu'un bébé peut assimiler.

    Accepte-tu le commencement de l'univers?
     
  16. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    Accepte-tu le commencement de l'univers?

    commencer quelquechose suppose un echelle de temps (un avant et un apres ). Le temps est liée a l'univers. donc la question est vide de sens.

    si par commencement tu veux dire cause ou création . je te reponds que raisonnablement on ne peux pas arriver à une cause initiale.
     
  17. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    connais-tu la deuxieme loi de la thermodynamique?
     
  18. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    oui , l'entropie est toujours positif. Mais il peux etre presenter de plusieurs maniére.

    Il se fait tard , je vais dormir.

    Laisse moi tes questions mon ami, je vais y repondre demain matin .

    PS :
    Et arrete tes histoire de bébé et d'ignorance. Je te pousse vers un debat, et un echange d'idées simple et clair, et tu reprend tes habitudes agressives a chaque fois. Si tu a une argumentation, une idée, une question, ne te genep pas , presenter ta pensée. Sinon ched lsanek 3andek a khoya.
     
  19. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    O.K. donc tu connais que la chaleur tend à niveler les différences, n'est-ce pas?
     
  20. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    Oui, et si tu veux continuer dans ce sens, voila ma question :

    L'energie totale de l'Univers est bien constante ?

    Je m'explique : si tu me repend oui, n'energie de l'univers est constante, alors on ne perd rien. La chaleur reste bien dans l'Univers. Et donc on ne peux utiliser l'argument de chaleur pour conclure quelquechose.
     

Partager cette page