débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

Discussion dans 'Discussion générale' créé par cinema2006, 17 Août 2006.

  1. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    Essaye de comprendre:

    PAR DÉFINITION:

    La chaleur passe du plus chaud vers le moins chaud.

    Si on met des glaçons dans un verre d'eau, les glaçons vont fondre et l'eau va refroidire.

    Si la chaleur passait du moins chaud vers le plus chaud, on devait avoir des glaçons encore plus glaçés et une eau tiede ou bouillante.

    N'est-ce pas?


     
  2. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    LA C'EST TROP MON AMI .

    Repond a ma question pour continuer :

    L'energie de l'univers est constante ?????????????
     
  3. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    je t'avais donné la marge pour me questionner. A mon tour .

    Voila ce que tu dit :



    1- L'univers A EU la faculté d'exister.

    2- L'univers ne peut avoir la faculté d'exister intrinsequement.

    Conclusion: Il y'a necessairement un N qui possede la faculté d'exister intrinsequement qui a passé la faculté d'exister à l'univers.

    S'il n'y a AUCUN N alors l'univers NE DEVAIT PAS EXISTER. Mais l'univers existe, donc il y'a un N.


    Je te repondsFaux raisonnement.

    Preuve :

    Je considére un exemple analogue à ton raisonnement :


    pour tout nombre réel x :

    x est un nombre réel alors x < x+1 [ expression vrai dans le cadre raisonnable ]

    il ya necessairement un nombre réel Y tel que Y >= Y+1 ( ce qui est faux ) .
    car sinon x ne devrais pas etre un nombre réel ( rien a avoir avec la régle de deduction ) .


    Voila les changement par rapport a ton raisonnement :

    - "x est un nombre reel" <--> "M qui exite"
    - "x < x+1" <---> "ne pas exiter intrinsequement" (= "exister extrinsequement")




    je te conseil de Remplacer "x est un nombre reel" par "M qui exite" et de remplcer "x < x+1" pas "ne pas exiter intrinsequement" pour t'assurer que c'est exactement la meme chose que ce que tu a ecris. c'est la meme structure logique je veux dire.


    1- Mon analogie te conviens ? [OUI]/[NON]
    2- Dans mon exemple la deduction est possible ou impossible ? [possible]/ [impossible]
    3- Si tu dit que c'est possible, C'est quoi le nombre réel Y ?

    Pour ce message. Repond a mes 3 question ( elles sont numerotées ). Je veux que tu construit un raisonnement qui tient la route. Je te signale que tes oppositions a mes idées se résume a deux phrases :

    Le seul refuge que possede un athéiste c'est son ignorance

    Je te répond que dans la vie on a deux options : etre ignorant ( l'homme est un animal), ou admetre quelquechose (religion) et dans ce cas tes connaissance ne repose pas sur des fondements raisonnables ( dieu a dit: l'homme est plus qu'un animal ...). Je suis ignorant comme tu dit est fiére de l'etre, mais je comprend ton desire de te distinguer de l'animal.

    et son incapacité à comprendre ce qu'un bébé peut assimiler.

    tu te trompe mon ami, je t'es prouvé de 100 maniéres pourquoi ton raisonnement est faux.


    PS :
    Il ya une contreinte de discuter sur un forum . Alors formule tout ton argument d'un seul coup . et pas un question pas message. tu peux mettre plusisuers question dans le meme message je peux tres bien te suivre.
     
  4. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    Là tu commence à fuire et à te réfugier dans ta grotte qui n'est autre que l'entêtement et l'ignorance.

    L'energie se conserve oui.

    Le plus important c'est comment?

    Et c'est la ou intervient la deuxieme loi.


    Une des conséquences est que: LA CHALEUR TEND À NIVELER LES DIFFÉRENCES DE TEMPÉRATURES et non à augmenter la différence. Ça c'est le comment.

    Tu piges ou va-tu te réfugier dans ta grotte?
     
  5. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    je te répond a ton message et tu mon répond au mien OK c'est equitable je pense. Ou tu veux te defiler encore?

    Absolument d'acord avec toi quand tu dit :

    LA CHALEUR TEND À NIVELER LES DIFFÉRENCES DE TEMPÉRATURES et non à augmenter la différence.

    Formule moi une conclusion ? il ne faut pas te contredire avec le principe de la conservation car tu a utilsé le 2eme principe ....

    et répond a mes 3 questions par la meme occasion : SI TU NE REPOND PAS ALORS, JE COMPREND QUE TU NE PEUX PAS REPONDRE.

    En resumer, dans le message qui suit :
    - Formule ta conclusion
    - Repond a mes 3 massage

    Compris ?
     
  6. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    Je voulais pas répondre à tes questions parce qu'ils ne mérite pas de réponses, et encore plus parce que tu n'y a rien pigé. C'est pourquoi j'ai essayé une autre approche, et je vois que tu comprend un peu puisque tu as répondu:


    Pour te faire plaisir, je vais te montrer ou tu commet l'erreur:

    Tu dis:

    1-- "x est un nombre reel" <--> "M qui exite"
    2- "x < x+1"  <---> "ne pas exiter intrinsequement" (= "exister extrinsequement")

    Ici 1 implique 2

    Alors que M existe n'implique pas M existe extrrinsequement, parce qu'il peut exister intrinsequement.

    Si tu n'est pas convaicu, met SE DÉPLACER et regarde le résultat.
     
  7. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    On met des glaçons dans une eau tiede:

    1- Soit les glaçons vont fondre et l'eau se refroidi
    2- Soit les glaçons vont devenir plus glaçés et l'eau devient bouillante.

    Dans ces deux cas, l'énergie totale se conserve.

    La deuxieme LOI (et non théorie) impose la premiere parce que la chaleur ne peut passer que du plus chaud au moins chaud.

    De même, un caillou peut chuter de plus haut et ne peut monter au plus haut.

    Supposons que l'univers est éternel ( n'a pas de commencement):

    1- Donc infiniment vieux

    2- La seconde loi de la thermodynamique voudrait que la chaleur soit uniformément répartie dans l'univers. En plus l'univers doit être inerte ou mort depuis une éternité. Car même si la chaleur a nivelé les différences, après un certain temps, et notre univers a eu un temps infini, la température du tout fini par s'annuler!

    3- Dans notre univers, on voit des corps très chauds et d'autre très froids!

    4- Donc, l'univers a obligatoirement un commencement!

    Êtes-vous d'accord?
     
  8. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    Enfin t'a compris comment ça marche un dialogue lol .

    **** Je commence pas ta reponse a ma question :

    Pour te faire plaisir, je vais te montrer ou tu commet l'erreur:

    Tu dis:

    1-- "x est un nombre reel" <--> "M qui exite"
    2- "x < x+1" <---> "ne pas exiter intrinsequement" (= "exister extrinsequement")

    Ici 1 implique 2

    Alors que M existe n'implique pas M existe extrrinsequement, parce qu'il peut exister intrinsequement.

    Si tu n'est pas convaicu, met SE DÉPLACER et regarde le résultat.


    Ou j'ai dit 1 implique 2 . Jamais de la vie. j'ai ecris comme ça pour te facilité la lecture.
    J'ai dit que j'ai remplacer "M qui exite" par "x est un nombre reel" , et remplacer "ne pas exiter intrinsequement" par "x < x+1" .

    rapond a mes 3 questions ? ou il ya encore un passage que tu ne comprend pas ?

    et si tu ne comprend rien . tu dis que je ne comprend pas tout simplement, sans ajouter de commentaires inutiles . Mais vue que tu connai le 2eme principe de la Thermo , tu devra comprendre.

    **** Ici je te repond :

    on ne peux pas passer de 2- à 3- .

    car l'univers est aussi grand qu'on veux. (deux infini en meme temps : temps et espace)
    ragarde -ici-
     
  9. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    1- x réel
    2- x<x+1

    1 implique 2, que tu le dise ou pas.

    1- X se déplace
    2- X se déplace extrinsequement

    Ici 1 n'implique pas 2, preuve:

    1- un homme se déplace
    n'implique pas:
    2- un homme se déplace extrinsequement.

    Alors que TOUT x réel implique x>x+1

    Je dis même un bébé arrivera à assimiler. Si tu n'arrive pas à comprendre, alors retourne te cacher dans ta grotte et bonne soirée, j'ai autre chose à faire que de gaspiller mon temps.
     
  10. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    Ensuite réfute ceci si tu peux.
     
  11. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    deja x < x+1 lol et tu ne me repond pas malheureusement. Moi par contre je repond a vos questions comme il ont ete posées.

    ---- une derniére fois :

    1- un homme se déplace
    n'implique pas:
    2- un homme se déplace extrinsequement.


    donc tu admet qu'il ya des hommes qui se deplace intrinsequement, pour conclure a la fin qu'il ya des hommes qui se deplace intrinsequement. tu fais une erreur dans ton raissonnement. Et le fait de remplacer exister par se deplacer ne suffit pas pour remplir ce vide. c'est le maximum que je peut faire pour toi. Si tu ne comprend pas , c'est ton probleme.

    ---- Pour ta question sur le 2eme principe regarde le mail en haut.

    c'est peut etre mon dernier message.

    TU N'ACCEPTE PAS LA DIVERGENCE DANS LES IDEES . JE NE PEUX PAS CONTINUER LE DEBAT.
     
  12. cinema2006

    cinema2006 Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    Faisons un récapitulatif pour voir combien ce "raisonnement" (à vrai dire non raisonnement) athéiste est complètement distordu biscornu:

    1- Tu admets que l'athéisme se base sur une ignorance:


    Donc tu ignores si Dieu existe et non tu sais que Dieu n'existe pas.

    2- Tu dois admettre que ce "non raisonnement" est faux:

    Car 1 implique 2

    Alors que:

    CONDITIONS:

    a- M a la faculté F
    b- M ne peut avoir la faculté F PAR LUI MÊME

    Ici, a n'implique pas b, ce qui impose obligatoirement:

    CONCLUSION:

    Il y'a un N qui a la faculté F PAR LUI MÊME

    PREUVE:

    S'il n'y a aucun N alors M ne pourrait avoir la faculté F car il N'APAS la faculté F par lui-même.

    On impose rien À L'AVANCE, on dit S'IL Y'A un X qui rempli LES DEUX CONDITIONS a ET b, ALORS il y'a un N.

    Application: Est-ce que notre univers rempli les deux conditions:

    1- Notre univers existe, donc il rempli la condition a.
    2- Notre univers ne peut exister par lui-même. Si tu n'es pas d'accord et que tu vois que notre univers peut exister par lui-même, alors montre nous comment, et je t'assure que c'est la seule issue que tu possède, sinon:

    Les deux conditions sont vérifiées, ALORS il y'a un N qui existe par lui-même qui a passé l'existence à l'univers. Sinon l'univers NE PEUT EXISTER.

    Si tu crois que l'univers est éternel, alors JE TE LANCE LE DÉFIE de réfuter ce qui suit:


     
  13. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    c'est domage mon ami , tu n'arrive pas a voir que ce que je te dit est le probleme centrale de l'Homme.

    Je presente le cadre de l'idée :

    Tout ce qui dépasse la raison ( ne peux etre prouver ) peut etre nier.

    Pour la relation entre la raison et la foi, je te propose ( dans ton temps libre ) de lire cet article :

    Article
     
  14. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    si tu manque de temps regarde juste la partie " Raison et foi " dans l'aticle.
     
  15. Sofia_A

    Sofia_A Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    (sorry j ai un clavier qwerty donc pas d q
    accent :S)
    la creature finie toujours par se revolter contre son createur ...

    khouya samurai ... je trouve contradictoire le fait de te base sur des ecrits (articles) pour demontre la faussete d autres ecrits (le coran par exemple) ... a ta place j essaierai de trouver une reponse par moi meme sans me base sur des sites ou sur ce qu a dit telle ou telle personne ...

    pour ce qui est de la preuve scientifique de l existence de Dieu, je te dirai, en tant que scientifique pure et dure, de me prouver que la science est elle meme depourvue de tout doute ... l histoire n a t elle pas montre que les plus grande verites scientifiques se revelaient fausses a un moment ou un autre ...

    sinon j ai toujours une question qui me trotte dans la tete : Si on prend un atome = electron + noyau (proton >0 et neutrons = charge neutre) -----> ma question : sachant que deux porteurs de charges de signes oposses s attirent pkoi les electron et les protons ne s attirent pas alors que la distance entre eux et plus que microscopiques?
    Sais tu que s ils s attirent, la terre sera egale a une orange? ...peut etre que la fin du monde sera comme ca ...
     
  16. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    j'espére que t'as lu tout ce que j'ai ecris avant de poster ceci ;-)


    la creature finie toujours par se revolter contre son createur ...
    je ne veux pas etre impoli , mais tu ne vois pas dans cette phrase (que tu place au debut de ton poste), que tu viens avec ton idée sur l'existance toute faite , pour me l'imposée ...


    khouya samurai ... je trouve contradictoire le fait de te base sur des ecrits (articles) pour demontre la faussete d autres ecrits (le coran par exemple) ... a ta place j essaierai de trouver une reponse par moi meme sans me base sur des sites ou sur ce qu a dit telle ou telle personne ...
    si t'as lu mes postes tu dois voir que tout le temps je n'es jamais dit que je tiens la vérité, je disais toujours que personne ne tiens la vérité. chacun est libre de choisir ces convictions. et en plus j'ai juste demontré resonnablement que le preuve faite par mon ami Cinema est incorrecte. Je me trompe ??

    pour ce qui est de la preuve scientifique de l existence de Dieu, je te dirai, en tant que scientifique pure et dure, de me prouver que la science est elle meme depourvue de tout doute ... l histoire n a t elle pas montre que les plus grande verites scientifiques se revelaient fausses a un moment ou un autre ...
    je n'ai pas commencé avec la preuve scientifique , mais plutot l'argument raisonnable. A->B et B->C alor A->C . je ne me contredit pas avec moi meme , et j'arrive a mes conclusion moi meme .

    sachant que deux porteurs de charges de signes oposses s attirent pkoi les electron et les protons ne s attirent pas alors que la distance entre eux et plus que microscopiques?

    Ma reponse modeste : l'electron tourne autour du moyau a la vitesse de la lumiére (on parle plutot de nuage d'electron ) . Le resultat ce cette rotation est un equilibre entre la force d'attraction electrostatique ( charge +/-) et la force d'inertie ( rotation autour d'un axe ).

    Sais tu que s ils s attirent, la terre sera egale a une orange? ...peut etre que la fin du monde sera comme ca ...

    peut etre , ou peut etre pas . c'est le fond de mes propos .
     
  17. Sofia_A

    Sofia_A Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    c est une phrase que j ai lu dans un livre ... je ne sais plus qui l a dit mais je trouve que ca represente assez bien ce qu on vit actuellement

    oui en te basant sur ce qu a dit telle ou telle autre personne ... Je me trompe??

    ¿ Comment peux tu juger que ton premier qrgument est raisonnable alors que le concept de "raisonnable" comme celui du "rationnel" est purement subjectif ... ne reproche tu pas a cinema que son premier argument est loin d etre raisonnable ?


    tres bien, je m attendais a cette reponse la, grace a enstein, entre autre, et donc grace a la fisik quantique on a pu demontre cela ...
    ma question alors : comment peut on croire cela alors que d abord personne n a jamais vu cela, et ensuite toute cette theorie est base sur des hypotheses qui font qu elle n est pas applicable dans d autres situations ---> les trous noirs par exemple .... donc peut on dire que l argument premier n est pas raisonnable?

    et si on revient a ton raisonnement par A, B et C ... ne crois tu pas qu a un moment ou un autre il va falloir admettre, du fait que c est au dela de la limite du cerveau humain, qu il y a focement qqchose qui est a l origine de tout ca?
     
  18. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    ¿ Comment peux tu juger que ton premier qrgument est raisonnable alors que le concept de "raisonnable" comme celui du "rationnel" est purement subjectif ... ne reproche tu pas a cinema que son premier argument est loin d etre raisonnable ?

    je te défit de dire que 1+1 est différent de 2 ? ou plus simple que 1 est différent 1 ? tu vois ce que veut dire la rationnalité. Je ne dit pas que dieu n'existe pas. Mais je dit que prouver que dieu existe est impossible. Il ne faut pas me faire dire ce que j'ai pas dit. Ma foi personnelle reste personnelle. j'aimerai bien que te convaincre à la fin de cette discussion que personne n'a le droit de juger les croyances ( ou non-croyance) de l'autre.

    ma question alors : comment peut on croire cela alors que d abord personne n a jamais vu cela, et ensuite toute cette theorie est base sur des hypotheses qui font qu elle n est pas applicable dans d autres situations ---> les trous noirs par exemple .... donc peut on dire que l argument premier n est pas raisonnable?
    1er -il ya des expérimentations qui appuis la théorie. Tu sais que la matiére est principalement du vide, donc on peut la compressé ( supernova aprés explosion d'une etoile). a ce stade , la vitesse de liberation depasse celle de la lumiére , et par conclusion rien n'echappe à un trou noir.....
    2-eme- T'as ecris ce poste depuis ton PC, qui représente un savoir faire basé sur ces théories. Autrement dit, tu crois en le savoir humain ou pas ?

    et si on revient a ton raisonnement par A, B et C ... ne crois tu pas qu a un moment ou un autre il va falloir admettre, du fait que c est au dela de la limite du cerveau humain, qu il y a focement qqchose qui est a l origine de tout ca?
    et ben, c'est bien que ça sort de ta bouche. admettre est obligatoire , mais en quoi ?
    je ne comprend pas pourquoi obliger les autres à admettre les meme choses que sois meme.
     
  19. Sofia_A

    Sofia_A Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    sorry pour le retard de la réponse ...

    je reprends une idée essentielle que tu as dite :_ prouver que Dieu existe est impossible _ pour toi
    qu est ce que tu penses du fait de : prouver que Dieu n existe pas est impossible !

    pour moi il suffit de regarder autour de moi pour voir la présence de Dieu partout ... tu parles de supernova etc ... pour moi la science explique le "pourkoi" de la chose alors que moi je demande "le comment" de la chose, comment cette supernova a été créé = ok c est la mort d un étoile, comment cette étoile est morte = ok y avait plus d hydrogène (ou autre cause ..) comment il n y a plus d hydrogène : bah il a été consommé entièrement comment a-t-il été consommé = pour que l étoile existe ... comment l étoile a exister = c est un amas d objet celeste qui en tournant autour d un centre se sont condensé pour former l étoile ... comment cet amas d étoile a existé = bah c est l éxplosion d autres étoiles ....

    on peut continuer comme ça jusqu arriver au big bang ... comment y avait le big bang et qu est ce qu il y avait avant??


    le fait d "admettre" que Dieu existe n est pas une obligation, c est une conséquence logique des limites du cerveau humain ...
     
  20. samurai

    samurai Visiteur

    J'aime reçus:
    0
    Points:
    0
    Re : débat sur l'athéisme pour les yeux de mon ami samurai

    Je vois bien que ici tu presentes tes convictions personnelles. Sans passer par l'argument logique. je respecte tes choix. et je ne peux rien dire. Je signale juste qu'il ya des alternatives que d'autres personnes peuvent envisager et dans un certain sens y croire. je ne suis contre personne. Je suis pour que chacun pense ce qu'il veut.
     

Partager cette page